Как борьбой за выбор изменить сам выбор

Русскоязычная версия текста видео https://youtu.be/syNfVtRAIJE

Всем привет из Харькова, предлагаю посмотреть, как профессор Соуэл разоблачает мнипуляцию сознанием публики подменой понятий в средствах массовой информации. Обратите внимание, что тот же трюк используется, когда вместо защиты прав каждого конкретного человека начинают говорить о правах групп – бедных, черных, ЛГБТ с целью подачками привить им беспомощность и превратить эти группы в сторонников леваков и прочих популистов.
Еще от себя замечу, что ни я, ни Соуэл не склоняем к запрету абортов. Хотя бы потому, что книжка Фрикономика доказалапрямую корреляцию снятия запрета в 70х с ничем больше не объяснимым обвалом уровня преступности в тех же штатах лет 15-20 спустя. Просто нежеланные и нелюбимые дети, становясь подростками расплачиваются с обществом за недальновидность последнего. Извините, я отвлекся. Послушаем Соуэла.

Некий профессор, обучающий студентов на логопедов, начинает с показа им развития различных органов речи. Когда он показывает классу ультразвуковую картину развития нёба у еще не родившегося ребенка, нередко у одной – двух женщин в классе бывают слезы на глазах или они потом говорят ему, что сделали аборт. и были очень взволнованы, увидев нерожденного ребенка. Слишком долго нам внушали, что аборт — это удаление неоформленного материала, что-то вроде операции по удалению аппендикса. Само выражение «нерожденный ребенок» почти исчезло из языка, заменившись более бескровным и антисептическим термином «плод». Многие ярые защитники, заявляющие о себе как о сторонниках выбора, не хотят, чтобы у женщин была возможность узнать, что именно они выбирают, прежде чем сделать аборт. Яростная оппозиция прекратила показ изображений процесса аборта — даже в школах или колледжах, где показывают фильмы с обнаженными взрослыеми в процессе половых актов. Также запрещены фотографии абортированных эмбрионов. Особенно ужасная процедура, известная как «частичный аборт», не может даже упоминаться в большинстве средств массовой информации, где она называется «аборт на поздних сроках» — еще один бескровный термин, который смещает акцент с того, что происходит, на то, когда это происходит.
При частичном аборте происходит следующее: ребенка, который слишком развился, чтобы умереть естественной смертью при извлечении из тела матери, преднамеренно убивают путем удушения его мозга. В процессе ребенок не полностью выходит из тела своей матери, потому что, если бы это было так, доктора обвинили бы в убийстве. Для этой процедуры, которая была осуждена Американской медицинской ассоциацией, нет никаких медицинских показаний. Есть только юридическая причина — уберечь доктора и мать от тюрьмы. Все это плавно прикрывается в СМИ, называнием таких действий «поздним абортом» и отсутствием уточнений, что происходит. Подобные трюки решительных уклонений и запутывания показывают, что «за выбор» на практике часто действительно означает за аборт. Знание — это первое, что отбрасывается.
Философские вопросы о том, когда начинается жизнь, могут занимать некоторых людей по обе стороны спора об абортах. Но грубые физические факты того, что происходит при различных видах абортов, превратили многих, включая врачей, из сторонников абортов в противников. Один врач, сделавший много абортов,не сделал ни одного после того, как увидел ультразвуковой фильм о реакции ребенка. Для большинства других медицинских процедур девизом является «информированное согласие». Но когда речь идет об аборте, прилагаются огромные усилия, чтобы «выбор» не стал слишком информированным. Политически и юридически проблема абортов слишком сложна, чтобы ее можно было легко решить. Мы пережили четверть века ожесточенных споров именно потому, что в 1973 году Верховный суд принял легкое решение по делу Роу против Уэйда. До этого разные штаты предпринимали усилия, чтобы сбалансировать веские опасения обеих сторон в вопросе абортов. Но судья Верховного суда Гарри Блэкмун ворвался туда, куда ангелы боятся ступить, с универсальным решением, приправленным вопиющей ложью о том, что оно основано на Конституции. Дело Роу против Уэйда не только не урегулировало ситуацию, но и привело к поляризации и эскалации конфликтов по всей стране, включая взрывы и убийства. Это развратило средства массовой информации, научные круги и другие источники, которые должны информировать нас, но вместо этого стали пристрастными органами политической корректности. Как бы то ни было, в конечном счете, эта очень напряженная проблема решена — а сегодня решения на горизонте нет — и, безусловно, честность должна быть частью этого решения. Политические фразы типа «право женщины делать со своим телом все, что она хочет» неприменимы к ситуациям, когда младенца убивают в тот самый момент, когда он перестает быть частью тела своей матери. Одним из немногих признаков надежды на какое-то окончательное решение является то, что большинство людей по обе стороны этого спора недовольны абортами. Женщины, которые проливают слезы при одном только виде нерожденного ребенка, могут быть политически не привержены ни одной из сторон, но их чувства могут быть частью того, что необходимо для объединения противоборствующих сторон.
Спасибо за просмотр, до встречи в єфире и на 3Д канале youtube.com/@ixyt

Leave a Reply